«Лутри» и другие. Хождение по судам и прочее

30 мая 2012 -

Этот материал написан в продолжение истории поиска справедливости по фактам хищений и махинаций на ПАО «Лутри».

После принятия Луганской областной прокуратурой решения по отмене постановления в отказе возбуждения уголовного дела по проверкам №65Пр., №97ПР-11, - действий должностных лиц ПАО «Луганская фирма «Лутри» по завладению природным газом, питьевой водой из луганских городских магистралей, материалы проверки с письменными указаниями были направлены в Жовтневую районную прокуратуру г. Луганска (вых. №611-5769-11 от 30.08.11 г.).

Письмом из районной прокуратуры от 18.11.2011, вых. №401с-09 от 18.11.2011 г., прокурор района утверждал обратное, - истребование прокуратурой области 01.08.2011 г. материалов проверки №97ПР-11 и их «отсутствии с 01.08.2011 г. в районной прокуратуре».

Письмом вых. №401с-09 районной прокуратуры от 10.12.2011 г., прокурор района кратко проинформировал заявителя, что «по результатам дополнительной проверки 03.11.2011 г старшим следователем Каптенковым А.М. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПАО «Луганская фирма «Лутри» и подтвердил правильность принятого следователем решения.

Поскольку, вышеизложенные обстоятельства исключали проведение Жовтневой районной прокуратурой дополнительной проверки №97Пр.-11 на дату 24.03.2011 г. и позволяло заявителю утвердиться, что принятое старшим следователем Жовтневой районной прокуратуры Каптенковым А.М. постановление от 03.11.2011.г. об отказе в возбуждении уголовного дела, - сфальсифицировано и принималось без проведения дополнительной проверки, 16.12.2011 г. в Жовтневый районный суд была подана жалоба на действия старшего следователя районной прокуратуры и принятого постановления Жовтневой районной прокуратуры от 03.11.2011 г.

Регистрация 16 декабря 2011 года этой жалобы в Жовтневом районном суде и первое рассмотрение 30 марта 2012 года – явилось грубым нарушением судом прав заявителя и налогоплательщика, установленного ст. 236-1 УПК Украины рассмотрения дела №4-1986/11, связанно с целью создания условий для «запрограммирования» процесса по делу №4-56/12, связанного общей проблематикой, в котором, при условии рассмотрения дела по материалам проверок №65ПР., №97ПР.-10, шансы на успех у представителей другой стороны были минимальные, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Подачей 04.01.2012 г. в суд жалобы председателем правления ПАО «Лутри» Шостаком М., лицом, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела, по формальным признакам, не наполненные реальным содержанием, без предоставления документов и обоснования, не для защиты права, нарушение которого даже не декларировались в жалобе, проигрыш по которому был «запрограммирован» посредством принятия судом 17.01.2012 г. «быстрого решения» по делу №4-56/12, которое, мне, как стороне основного конфликта по делу №4-1986/11, связанное общей проблематикой, предстояло обжаловать.

Таким использованием не по назначению своих процессуальных прав, Шостак М., заявитель по делу №4-56/12, осознавая позиции по основному делу №4-1986/11, в котором прогнозировалось невозможность достижения положительного для прокуратуры и, впоследствии, себя, результата, путем совершения процессуальной диверсии, в реализацию которой была привлечена и судья Чаркина И.Е. на 3,5 месяца необоснованно затянули судебное следствие по делу №4-1986/11.

В нарушении ст. 236-2 УПК Украины, судья не истребовала материалы проверок №97Пр.-11, 65Пр.-10 на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела. Досудебное и судебное следствие по делу №4-1986/11 проводилось по материалам 8-ми томов проверки, не касающиеся рассматриваемого дела, как минимум в 6-ти которых содержались дублирующие документы (копии, надлежащим образом не удостоверенные, не касающиеся дела вообще).

Представитель Жовтневой районной прокуратуры, участник в судебных следствия и по делу №4-56/12 в судебных заседаниях по делу 4-1986/1 демонстрировала удивительную «забывчивость» о своем участии в деле №4-56/12, неосведомленность по материалам проверки и не смогла ответить на вопросы участника процесса, направившего жалобу в суд.

Необоснованное постановление суда от 02.04.2012 г. по делу №4-1986/11, что «в ходе проведения проверки прокуратурой были выполнены требования ст. 99 УПК Украины, не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц ПАО «Луганская фирма «Лутри» Шостака М.В., Евтушенко Л.В., Радченко А.С., а также иных должностных лиц признаков преступления, предусмотренных ст. ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2, 367 ч.2, 368 ч.2 УК Украины, орган, проводивший проверку по указанным фактам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законного повода и основания к возбуждению уголовного дела», не соответствует действительности.
Судом не учитывалось, что предметом преступления, предусмотренного ст. 358, 366 УК Украины, являются официальные платежные документы, данные компьютерного учета, акты приема-передачи воды и газа, которые набирались на компьютере вручную и выдались служебными лицами от имени ЗАО, и удостоверяли некорректные объемы потребления воды, газа и события в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, имеющие юридическое значение.

Прокуратурой, судом не дана оценка общественно опасным действиям должностных лиц ПАО «Лутри» в причинении вреда отношениям, обеспечивающим нормальную деятельность государственного и общественного аппарата, а также аппарата управления АО, деформации Баланса предприятия и разрушению системы бухгалтерского учета на предприятии.

«Гуманизированная» прокуратурой ответственность должностных лиц ПАО «Лутри» за «завладение» газом по причине «отсутствия материальных претензий со стороны ОАО «Луганскгаз», прокуратурой не учтено, что законодатель оставил правоохранительным органам полномочия для преследования тех же должностных лиц ПАО «Лутри» за подделку документов по «не гуманной» статье 366 УК Украины, перспективой применения наказания в виде лишения свободы, поскольку потребление энергоносителей в период 2001-2008 г.г. сопровождались подачей документов с внесением в них недостоверных сведений, в десятки раз принижая объемы потребленного.

Не исследование такого количества документов, содержащих основания, попадающих под п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК. не выполнение норм ст. 99 УПК Украины которая единственным основанием для отказа называет "відсутність підстав", в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины, «когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».... Поскольку госорганы, которым, несомненно, относится и Жовтневая прокуратура, должны действовать точно в соответствии с законом, однако, работники прокуратуры по собственному усмотрению расширили основания для отказа, что является грубым нарушением ст. 99 УПК Украины.

Постановлением коллегии Апеляционного суда Луганской области от 04 мая 2012 года отменено постановление Жовтневого районного суда от 02.04.2012 г. по делу №4-1986/11, как необоснованное. Дело №4-1986/11 вновь направлено в Жовтневый районный суд г. Луганска.
Повторное рассмотрение дела №4-1986/11 состоится 14 июня текущего года. в Жовтневом районном суде.

Поскольку, допущенные судьей Чаркиной И.Е. нарушения содержат признаки утраты независимости, свидетельствуют о фактическом невыполнении делегированной судье государством функции — осуществление правосудия, в соответствии со статьей 83 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», основаниями для привлечения судьи Чаркиной И.Е. к дисциплинарной ответственности являются существенные нарушения норм процессуального права при осуществлении правосудия. Поэтому 21 апреля 2012 г. заявитель обратился с жалобой в Высшую квалификационную комиссию судей Украины с ходатайством провести проверку выше изложенных обстоятельств и при наличии оснований, привлечь судью Жовтневого районного суда г. Луганска Чаркину И.Е. к ответственности.

Видео -сюжет о ситуации на ПАО "Лутри" телеканала ИРТА г.Луганск в программе "Коммунальный патруль" от 25 апреля 2012 г.