Украинские суды не спешат исправлять свои ошибки

3 марта 2013 -

Украине недостает механизма пересмотра дел осужденных к пожизненному заключению. Единственным шансом добиться справедливости остается Европейский суд по правам человека.

От ошибок не застрахован никто - даже судьи. Иногда к уголовной ответственности привлекают людей, которые собственно не виноваты в преступлении, которое им инкриминируют. Особенно больно, когда речь идет об осуждении к высшей мере наказания. В Украине - это пожизненное заключение. Однако, как утверждают критики, добиться от украинской Фемиды исправить такую ошибку крайне сложно.

Неудивительно, что многие украинские ищут правды в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Как известно, Украина входит в первую пятерку стран, из которых поступает больше всего жалоб в Страсбург.

Дело Замфереска

В свое время обратился в ЕСПЧ и пожизненно осужденный за двойное убийство Виктор Замфереско. Суд по правам человека установил, что доказательства в ходе следственных действий были получены в результате физических и психологических пыток, а это, в свою очередь, делает рассмотрение дела в целом несправедливым. Итак, дело Замфереска должна быть пересмотрено.

"Шанс есть, но как решит Верховный суд, неизвестно, - отметила в разговоре с Deutsche Welle (DW) адвокат осужденного Ирина Бойкова. - У меня есть печальный опыт, когда Верховный суд отклонил заявление о пересмотре, несмотря на решение Европейского суда". По ее словам, Верховный суд делает все, чтобы не признавать свои ошибки. "И чем они грубее, тем больше упрямство украинского судопроизводства", - уверяет адвокат Бойкова.

"Выбитые" признания

Если Страсбургский суд установил, что права заключенного были нарушены, то национальные суды обязаны пересмотреть такое дело, отмечает руководитель правозащитной организации "Донецкий мемориал" Александр Букалов. В случае, если обвинения основывалось лишь на "выбитых" признаниях подсудимого, что нередко бывает, то и приговор должен измениться, объясняет правозащитник.

"Более того, - продолжил Букалов, - министерство юстиции обязано обращаться в суд, чтобы тот установил, есть вина определенных должностных лиц по делам, которые государство проиграла в Европейском суде". Следовательно, могут быть наказаны правоохранители, судьи и другие служащие, если, конечно, прокуратура позволит возбудить уголовное дело. "Минюст не слишком спешит следовать этой норме", - констатирует правозащитник.

Похожих дел с пожизненным приговором, где обвинения выстроена исключительно на показаниях подозреваемого, полученных путем пыток, есть немало, говорит юрист Харьковской правозащитной группы Андрей Диденко. "Это привычная практика для украинских милиционеров, легкий путь раскрытия дела, особенно, когда дело резонансное и на следователей давит руководство. Нужно найти "жертву ", и не заморачиваться косвенными доказательствами, что они и делают", - говорит Диденко.

Недостатки нового УПК

По его мнению, пример Замфереска может стать показательным в практике отстаивания права на справедливое следствие. Сейчас минимум десяток дел получили общественную огласку из-за сомнительного приговор.

Как отметил правозащитник, новый Уголовный процессуальный кодекс имеет пробелы в части пересмотра дел "пожизненных", поэтому нужны законодательные изменения, считает Диденко. В частности, отметил он, следует вернуть полномочия Верховному суду относительно возможности пересмотра дела по определенной процедуре. Например, осужденный подает заявление, отбираются судьи, которые устанавливают приемлемость пересмотра, а уже другие судьи рассматриватют дело.

Часто лица осужденые пожизненно не умеют профессионально составить заявление с просьбой о пересмотре их дела, говорит Диденко, а потому есть необходимость также изменить закон о юридической помощи, чтобы "пожизненники" могли им воспользоваться.

Без решения Европейского Суда сейчас есть только один путь для пересмотра дела приговоренного к пожизненному заключению - это вновь открывшиеся обстоятельства, объясняет правозащитник. Однако такие обстоятельства должен установить суд. Кроме того, поясняет далее Диденко, дело пересматривает сама судебная инстанция, которая фактически ошиблась в решении. Следовательно, шансов добиться повторного рассмотрения, практически нет, не говоря уже о справедливости процесса, резюмирует юрист. Лишь изменив УПК, убежден он, можно создать действенный механизм для пересмотра дел с пожизненным приговором.

по материалам DW