Заслуженный вор промышленности Украины

7 сентября 2012 -

В январе 2009 года Указом Президента Украины председателю правление ЗАО «Луганская фирма «Лутри» Шостаку М.В. было присвоено звание «Заслуженный работник промышленности Украины».

Документы на награждение, предоставленные в администрацию Луганской области, были сфальсифицированы должностными лицами ЗАО «Лутри», не соответствовали реальному положению, в котором оказалось предприятие, в первую очередь, по вине награждаемого, что подтверждаем следующими юридическими фактами:
1. Общее собрание трудового коллектива ЗАО «Лутри» 03.12.2007 года, на котором «рассматривался вопрос о награждении Шостака М., не проводилось.
Этот факт подтверждают опрошенные заявителями работники предприятия (90 из 180 ра-ботников предприятия, мз числа уволенных в феврале 2008 года).
2. Протокол «общего собрания трудового коллектива ЗАО «Лутри». 03.12.2007 года ( с присутствием 131 работников предприятия сфальсифицирован работниками предприятия Дичко Н.П. и Шляхтиной Н.В., подписавших протокол.
3. «Ходатайство коллектива ЗАО «Лутри» о награжении Шостака М., направленное 13.12.2007 г. начальнику Главного управления развития промышленности и инфракструктуры, подписанное председателем профкома Казаковой Т.Ю., являлись личной инициативой Козаковой Т.Ю., и ссылка на решение не проводимого общего собрания некорректна, мнения работников фирмы акционеров, о «заслугах» Шостака М. совершенно иное. В повестку несостоявшегося в 2010 г. общего собрания акционеров был включен вопрос о материальной ответственности Шостака М. за ущерб, причиненный АО.
4. Справка основных показателей работы предприятия, подписанная руководителем экономической службы фирмы Брониной Ниной Ивановной не содержала сведений, отражающих бедственное состояние экономики предприятия:
- убытки предприятия в сумме 16710 тыс. грн. (Строка 350 Баланса «Лутри» за 2007 г.);
- собственный капитал предприятия в разы меньше величины (26464 тыс. грн.) уставного капитала (строка 380 Баланса за 2002-2007 г.г.);
- многомиллионные задолженности: дебиторская - 951 тыс., текущая – 2599 тыс. (строка 620), а также долг за потребленный в 2007 г. газ на сумму более 2000 тыс. грн., которые погашались только за счет продажи активов АО по бросовым ценам (Прокурорская проверка №26Пр.-10).
5. Наградной лист, подписанный «зам. председателя правления» Давыдовой Е.Е., (приписавшей себе должность «зам. председателя АО»), которая не предусмотрена Уставом ЗАО «Лутри» и председателем не проводимого собрания Дичко Н.П. содержит не соответствующие реальным сведения о «особенных личных заслугах» кандидата в награждаемые.
Основываясь на данных Баланса «Лутри», данных, зафиксированных в протоколах общих собраний акционеров, решений правление и Наблюдательного совета ЗАО «Лутри», материалах, задокументированных в проверках прокуратуры: области №65Пр., районной прокуратуры №97ПР.-11, №26Пр.-10, решениях Хозяйственного суда Луганской области от 03.07.2008 г. по делу №10/40, материалами и Постановлениями районных судов по уголовным делам:
- Жовтневого районного суда от 17.09.10 г.
- Жовтневого районного суда от 10.05.11 г. по делу №4-825/11.
- Ленинского районного суда от 26.05.11 г. по делу №4-74/11.
- Жовтневого районного суда г. Луганска от 14.06.12 г. по делу №4/1207/812/12, которыми располагает районная прокуратура, в которых содержатся юридические факты, в полной мере опровергают «особенные личные заслуги» Шостака М. и позволяют утверждать, что став ру-ководителем в феврале 2002 года, Шостак М.В.:
* В сентябре 2002 года, без решения собрания в разы, сразу на несколько сот человек производителей, швей (8 швейных участков) сократил численность работников швейного производства.
* За первые 10 месяцев 2002 г. «правления» Шостаком М., собственный капитал фирмы уменьшился на 5 млн. грн. (строка 380 Баланса), а убытки ЗАО увеличились на 6,3 млн., и составляли на тот период уже 16,8 млн. грн. при уставном капитале 26,464 млн. грн.
* «Заслуги» Шостака в стабилизации работы ЗАО «Лутри» посредством распродажи активов ЗАО по бросовым ценам, что привело АО к утрате своего уставного капитала «отмечены» Постановлением ЛТУ ГКЦБФР №668-ЛУ от 21.12.2007 г.
* Наличие на ЗАО «Лутри» «двойной бухгалтерии» подтвердила проверка Аудиторской Палаты Украины, применившая строгие санкции к аудитору, многие годы, «подтверждавшего» «липовый» Баланс «Лутри».
* «Рост производства трикотажного полотна в 2,5 раза в период 2002-2007 г.г.», при «нулевой» годовой прибыльности этого периода ставший основной «заслугой» в представлении лауреата к награде, прекратился 08.02.2008 г. после проверки УБОП в Луганской области, установивший систематическое хищение природного газа из городских магистралей.
Прокурорская проверка №65Пр., хранящаяся в прокуратуре Луганской области, содержит задокументированные факты криминальной деятельности Шостака М. в организации хищения энергоносителей.
* Решением Хозяйственного суда от 03.07.08 г. с предприятия взыскано более 2 млн. грн., с учетом погашения задолженности в 1 млн. грн. до суда. Проплата 1 миллиона грн. в марте-апреле 2008 г., при полном отсутствии средств на счетах фирмы. (строки 230, 240 Баланса. Приложение №3) свидетельствует о наличии «теневой бухгалтерии» предприятия.
Финансовая несостоятельность фирмы привела к тому, что средством погашения «газового» долга стала продажа главного административного корпуса фирмы. (Решение правления от 19.02.2008 г. Протокол №34).
* В период проверки УБОП, 11-12 февраля 2008 года, с целью сокрытия факта активной производственной деятельности с исполдьзованием не оплачиваемого, похищенного в особо крупных размерах природного газа, в спешном порядке было прекращено «производство трикотажного полотна» и, 90 рабочих вязального и красильно-отделочных участков (высоко-классные специалисты, со стажем работы по специальности более 20 лет, - вязальщицы, красильщики, отделочники, технологи, наладчики оборудования) были одномоментно, без объяснения причины уволены с предприятия без выплаты выходного пособия, предусмотренного законодательством Украины. Численность работников ЗАО «Лутри» 11 февраля 2008 г. сократилась с 171 до 80 человек, в настоящее время на предприятии работает 74 человека, из которых только 13 производителей (швей).

«Спонсорская помощь», оказываемая лично гражданином Шостаком М. была оказана в феврале-марте 2008 г., когда в адрес «фонда помощи семьям погибших сотрудников правоохранительных органов», в сумме несколько сот тысяч гривен, тремя траншами, (последний перевод 16.03.2008 г.), после которых, 17.03.2008 г. прокуратура области прекратила преследование Шостака М. по «газовому» делу.

Инициатива награждения амбициозного руководителя происходила от немногочисленной группы служебно зависимых от награждаемого, сотрудников, таким образом, стремившихся продлить свое существование в немногочисленном на то время коллективе.

Согласно Устава ЗАО «Лутри», только общее собрание акционеров правомочно принимать подобные решения по оценке деятельности должностных лиц АО, которым является Шостак, и назначаются решением общего собрания акционеров.

Приписав Шостаку М. «заслуги», сфальсифицированные, таким образом, документы, приписав ему личные заслуги, которых не было в действительности, были направлены в Администрацию области, где, без надлежащей проверки сотрудниками Главного управления развития промышленности и инфраструктуры, попали на подпись Главе Администрации Луганской области и далее, Президенту Украины.

В январе 2009 г. Президент Украины подписал указ о награждении – «за весомый личный вклад в консолидацию украинского общества, строительства демократического, социального и правового государства и по случаю Дня Соборности Украины». Согласно указу, председатель правления ЗАО «Луганская фирма «Лутри» Шостак М. стал «Заслуженным работником промышленности Украины», криминальные заслуги которого хорошо известны прокуратуре, поскольку, задокументированы в прокурорской проверке №65Пр., и только коррупция в правоохранительных органах помогают Шостаку М. не только не отвечать за содеянное, но и получать незаслуженные награды.
Акционеры ПАО «Луганская фирма «Лутри», не согласившись с фактом награждения председателя правления АО, намерены обратиться в суд с иском по факту фальсификации документов, поданных при представлению к награждению и лишения незаконно полученного звания.